Referendum sulla cannabis, parte la raccolta firme

[Resh]

@Resh La cannabis è nella tabella II.
Ho appena controllato sul sito del governo.

Ricordavo male

[Time]

C'è da fare una precisazione: coltivare non sarebbe più reato, ma la detenzione rimarrebbe comunque illecita.
Quindi se ti beccano con le piante, te le sequestrano lo stesso. Solo non rischi il carcere, e le sanzioni amministrative diventano tre.

[Regene]

C'è da fare una precisazione: coltivare non sarebbe più reato, ma la detenzione rimarrebbe comunque illecita.
Quindi se ti beccano con le piante, te le sequestrano lo stesso. Solo non rischi il carcere, e le sanzioni amministrative diventano tre.

so che il referendum porterebbe a questo ma sono piuttosto sicuro che o il governo o, più probabilmente, la corte di cassazione rettificherebbero la cosa. altrimenti si creerebbe una situazione paradossale dove posso coltivarla ma non posso raccoglierla e consumarla (so che si tratterebbe solo di un illecito amministrativo ma comunque). la cosa diventerebbe davvero troppo ridicola persino per gli standard italiani

[Time]

Non ci vedo un gran paradosso. Coltivando una pianta la detieni, quindi la coltivazione è anch'essa illecita.
Penso anch'io ci metteranno mano, spero solo non per vanificare il referendum. Specie con il governo di destra bigotta che ci ritroveremo l'anno prossimo.

[Regene]

Non ci vedo un gran paradosso. Coltivando una pianta la detieni, quindi la coltivazione è anch'essa illecita.
Penso anch'io ci metteranno mano, spero solo non per vanificare il referendum. Specie con il governo di destra bigotta che ci ritroveremo l'anno prossimo.

non sono un giurista e sto solo cercando di ragionare. tendenzialmente i referendum possono essere cambiati solo con un altro referendum. probabilmente dovranno decriminalizzare ulteriormente il possesso per uso personale: sarebbe ridicolo se io potessi coltivare le piante ma poi commettessi un illecito nel possederla. sarebbe come se fosse legale guidare l'auto ma illegale parcheggiarla. o ancora sarebbe come se l'aborto fosse legale ma poi venissi incriminato perché hai un cadavere (feto). spero si capisca cosa voglio dire.

poi sicuramente anch'io non sono particolarmente contento del clima politico attuale e del tipo di governo che probabilmente arriverà nei prossimi anni. sto sempre più pensando che magari dovrei trasferirmi in Colorado

[Time]

Capisco quello che vuoi dire. Solo non vedo il controsenso se il 73 non ti dice che coltivare è illecito, ma te lo dice implicitamente il 75.
Devo sicuramente informarmi meglio sulle procedure di modifica.
Vediamo domani la corte cosa dice.

[Aioe]

Questo è il testo del quesito referendario:

“Volete voi che sia abrogato il Decreto del Presidente della Repubblica del 9 ottobre 1990, n. 309, avente ad oggetto “Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza“, limitatamente alle seguenti parti:

Articolo 73, comma 1, limitatamente all’inciso “coltiva”;

Articolo 73, comma 4, limitatamente alle parole “la reclusione da due a 6 anni e”;

Articolo 75, limitatamente alle parole “a) sospensione della patente di guida, del certificato di abilitazione professionale per la guida di motoveicoli e del certificato di idoneità alla guida di ciclomotori o divieto di conseguirli per un periodo fino a tre anni;”?”

in https://referendumcannabis.it/wp-conten ... ndario.pdf spiega bene cosa accadrebbe se il referendum passasse.
Considera che verrebbe consentita la coltivazione di qualunque pianta contenente stupefacenti, abolita la galera per la detenzione di derivati del THC (e benzodiazepine), soppressa la sospensione della patente per il solo possesso di queste sostanze

[Regene]

Questo è il testo del quesito referendario:

“Volete voi che sia abrogato il Decreto del Presidente della Repubblica del 9 ottobre 1990, n. 309, avente ad oggetto “Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza“, limitatamente alle seguenti parti:

Articolo 73, comma 1, limitatamente all’inciso “coltiva”;

Articolo 73, comma 4, limitatamente alle parole “la reclusione da due a 6 anni e”;

Articolo 75, limitatamente alle parole “a) sospensione della patente di guida, del certificato di abilitazione professionale per la guida di motoveicoli e del certificato di idoneità alla guida di ciclomotori o divieto di conseguirli per un periodo fino a tre anni;”?”

in https://referendumcannabis.it/wp-conten ... ndario.pdf spiega bene cosa accadrebbe se il referendum passasse.
Considera che verrebbe consentita la coltivazione di qualunque pianta contenente stupefacenti, abolita la galera per la detenzione di derivati del THC (e benzodiazepine), soppressa la sospensione della patente per il solo possesso di queste sostanze

grazie per la precisazione ma il dubbio che stavamo avendo io e time era che anche se non ti sospendono più la patente ti sequestrano comunque la sostanza. il che sarebbe ridicolo se quella sostanza fosse derivata dall'autocoltivazione.

[Aioe]

grazie per la precisazione ma il dubbio che stavamo avendo io e time era che anche se non ti sospendono più la patente ti sequestrano comunque la sostanza.

sì, molto probabilmente avverrà questo

[Regene]

sì, molto probabilmente avverrà questo

da un punto di vista letterale di sicuro, ma, come avevamo già discusso io e time, questo renderebbe di fatto vano il referendum. ripeto non sono un giurista ma da quello che so i referendum non si possono di solito invalidare con uno stratagemma (guarda gli esempi che ho fatto prima), quello che intendo dire è che non conta solo l'applicazione letterale ma anche il senso e lo scopo dei referendum.

[Time]

Provo a riordinare i miei pensieri.
Supponiamo passato il referendum. Le interpretazioni della legge sono due:
- Quella del comitato promotore. Che nel pdf riportato da aioe sopra, sul togliere il "coltiva" dichiara che "essendo la coltivazione non prevista fra le condotte per uso personale si toglie l'ultimo appiglio che permette a Procure e Forze dell'ordine di perseguitare coloro che crescono la loro piantina".
- Quella che punisce lo stesso la coltivazione. Per coltivare devi detenere, quindi è illecito amministrativo.

Supponiamo che nei processi i giudici iniziano ad usare la seconda. L'effetto del referendum non rispetta quanto detto dai promotori, e immagino che quelli che hanno votato sì non sono soddisfatti.
Se ho capito quello che intendi, una corte deve pronunciarsi per rettificare l'interpretazione, così da renderla coerente con quella che si aspettavano i promotori.

Devo studiarmi i precedenti di interpretazione chiarita da una corte, però non so, mi sembra forzato.
Per me la seconda interpretazione non vanifica il referendum. È il massimo fattibile con uno abrogativo.

[Regene]

Provo a riordinare i miei pensieri.
Supponiamo passato il referendum. Le interpretazioni della legge sono due:
- Quella del comitato promotore. Che nel pdf riportato da aioe sopra, sul togliere il "coltiva" dichiara che "essendo la coltivazione non prevista fra le condotte per uso personale si toglie l'ultimo appiglio che permette a Procure e Forze dell'ordine di perseguitare coloro che crescono la loro piantina".
- Quella che punisce lo stesso la coltivazione. Per coltivare devi detenere, quindi è illecito amministrativo.

Supponiamo che nei processi i giudici iniziano ad usare la seconda. L'effetto del referendum non rispetta quanto detto dai promotori, e immagino che quelli che hanno votato sì non sono soddisfatti.
Se ho capito quello che intendi, una corte deve pronunciarsi per rettificare l'interpretazione, così da renderla coerente con quella che si aspettavano i promotori.

Devo studiarmi i precedenti di interpretazione chiarita da una corte, però non so, mi sembra forzato.
Per me la seconda interpretazione non vanifica il referendum. È il massimo fattibile con uno abrogativo.

la tua mi sembra una buona analisi e in generale condivisibile. io penso che si andrebbe verso il primo caso ma non essendo un giurista non ne sono sicuro.

l'altra cosa che mi fa propendere per la prima è che sarebbe veramente uno scivolone assurdo da parte di chi ha organizzato questo referendum. magari mi aspetto troppo ma non ci credo che non si sono sbattutti un minimo per chiedere a qualche avvocato e essere sicuri che il referendum abbia l'effetto sperato.

[Regene]

comunque non è servito a niente tutto questo ragionamento visto che non hanno ammesso il quesito.
fantastico, se non altro penso che sarà solamente un'allungamento dei tempi. visto quanto in fretta hanno raccolto le firme la prima volta si tratta semplicemente di creare una nuova proposta (scritta magari un po' meglio sta volta) e raccogliere nuovamente le firme.

[eterodosso]

E va bene, tanto ci si era fatto il callo, alla clandestinità. Ciò non toglie che, nel sentire le parole di Amato, mi sia montata un'incaxxatura epica.

[Time]

Ci ho pensato un po', e non vedo maniere per togliere la coltivazione della sola cannabis senza tirare in ballo altro.
Aspetto con ansia la pronuncia. Amato si è un po' incasinato in conferenza stampa.

[Regene]

Ci ho pensato un po', e non vedo maniere per togliere la coltivazione della sola cannabis senza tirare in ballo altro.
Aspetto con ansia la pronuncia. Amato si è un po' incasinato in conferenza stampa.

non mi sembra tutto questo gran problema
scherzi a parte non ci sarebbero problemi se venisse varata una legge nel modo classico e non con un referendum, ma onestamente non la vedo facile.